人類的歷史是否沒有任何扭曲的地方？

　　今天看書時，看到孟子所提的四端，乃是對性善理論的論證（勞思光的中國哲學史）。大體上來說，孟子的意思是，人在行動時會動「應該要」的念頭，這念頭與利害關係無涉（孟子應該是將利害與應然對舉），也就是說，人的行動並不是全基於利益，故人是有價值自覺的。有價值自覺，才能決定、定義應然的範疇和內容。

　　但這會有個問題，就是這些「應不應該」的念頭，是人真的本而有之，還是其實是「偽」的結果？也就是說，到底是：一、先有應然之心，然後在社會間成為共識（在這個系統下即禮，儀文牽涉到文化習俗故在此不談），然後人既遵循理，同時心中也仍有應然之心；還是，二、人因為社會原因產生了共識（譬如說，霍布斯提出的社會契約理論），而人生活在共識中，便將這些共識誤以為是應然？孟子似乎沒有談到這個問題。

　　不過首先霍布斯的說法是不能成立的，或者說只是在解釋專制是合理產生的而不是在解釋道德。因為基於自身利害關係產生的共識，是不會產生出利害關係以外的道德的。如果人打從一開始就是自私的（霍布斯的說法是，人自愛，為了保護自己而產生不傷害別人的共識，因為人想要或好的生活。而韓非子則認為，人在基本上是怕死、也是趨吉畏凶的），那無論人們如何去培養共識，都不會產生出「為了救人而自我犧牲」的共識。簡單說起來，為了貫徹信念而犧牲，或是為了他人犧牲奉獻不求回報的道德感，是不可能「基於利害關係」而產生。因此，孟子說有個跟利害關係無關的應然意志，是更合理的。

　　那麼，會不會是「偽」呢？像荀子說的，禮是化性起偽的結果。但是，荀子無法解釋第一批聖人如何產生的，雖然是要化性起偽，但既本無此偽，那要如何起之？就歷史而言，向上追溯必有其終點，但荀子卻沒有提供這個起點。如果承認先王所製就是善，那光要是產生這個善，不就意謂著性善的可能性？而如果只是先王制定才是偶爾定義出善的範疇，那表示這個禮教中沒有價值判斷，這樣的話，也就沒有所謂的惡可言，因為無法依其判斷出何為惡，人的生活只是對前人言語的墨守成規，而沒有任何的價值判斷。

　　但是，我有個疑問，那就是，如果說人真的是基於自私才產生出道德，難道真的不會發生什麼意外，使得「自我犧牲」這一類的信條產生嗎？如果這是不可能的，一但我們接受了「Ｘ的發展Ｘ₁不可能超出Ｘ的起因Ｘ₀所定義的範疇」，那其實就表示，我們的歷史，包括道德、價值觀、文化，全部都是毫無扭曲的。這邊所說的毫無扭曲，指的不是歷史上沒有讓人覺得作噁、覺得心理變態、扭曲的行為或價值觀，而是即使那些行為和價值觀在我們看起來是多麼異常，都被包含在人的可能之中，全都是「自然」的。

　　舉個可能會讓衛道份子抗議的例子，不過我必須先聲明，我自己並不覺得這個例子的內容是扭曲、不正常的，只是如果肯定上面的說法，那衛道人士也許需要對此提出辯駁。這個例子就是：因為社會上有同性戀，所以同性戀是符合人的可能的，因此，同性戀並不會不自然。

　　也就是說，同性戀不是偶爾產生的異端，在自然界中也是完全合法的，因為一定有自然產生的同性戀，才有可能產生同性戀這種潮流（在此，不討論同性戀是否天生，因為有些衛道人士認為同性戀是可以在後天教育中形成的，這也是他們反對同性戀電影熱潮的原因）。但既然有自然產生的同性戀，不就表示同性戀並不是歷史或自然中的扭曲、偶然、特例嗎？

　　但即使我這樣說，其實我也是懷疑的。歷史中，真的沒有偶然產生的特例，左右著歷史的進展嗎？如果有的話，也許就能擊破「Ｘ的發展Ｘ₁不可能超出Ｘ的起因Ｘ₀所定義的範疇」這個命題，如此一來，霍布斯一流的理論就得到了一線生機。

　　這樣說好像我並不是個性善論者，但事實上我是。不過，我卻很想要知道有沒有這樣的反例，如果有的話，也許我可以對性善理論作更進一步的深思。所以，有人可以想到這樣的例子，並駁倒「Ｘ的發展Ｘ₁不可能超出Ｘ的起因Ｘ₀所定義的範疇」這個命題嗎？

　　喔，對了，先說明一下。也許有人會舉，如果上述命題為真，就不會有道德的反動。譬如說，一開始認為裹小腳或纏腰是好的，或是三從四德是好的，但後來新的道德卻反對它，推翻了它。但其實並非如此。第一，Ｘ₀真的不可能包含了正反兩面的結論？以霍布斯的理論來說，Ｘ₀是自愛，卻產生了掠奪他人和害怕被掠奪的兩種Ｘ₁，雖然結果是害怕被掠奪略勝一籌，但掠奪的情況還是存在，無論是何者都沒有超過Ｘ₀定義的範疇。

　　第二，像是裹小腳、三從四德這一類的「道德」，和後來反對之的「道德」，真的是一樣的？如果假設應然意識是不存在的，那前者就是社會上的強者依己意規定的共識，而後來的反對，則應該是後起的強者，或是強弱之勢稍微平衡所得的結論（在此不討論應然意識之覺醒，因為暫時假設其不存在）。那麼，其實這根本就不是Ｘ₁超出了Ｘ₀定義的範疇，而是Ｙ₁超出了Ｘ₀定義的範疇，因為這個產生「道德」的團體，顯然不會是同一群強者。社會是一個複雜的機制，所以討論這個問題必須詳細地區分「起因──結果」系統的區別，確定是在同一系統內，而不是系統混雜，直接將整個社會文化視為一個系統。

　　因此，或許真的有反例存在，但像上面這樣的例子，是不足以作為反例的。那麼，有這樣的反例嗎？有的話，希望能跟我討論討論。

補充：

　　其實仔細想想就會發現，如果我們容許了「原因→結果」系統的混淆所造成的乍看之下顛覆了原因所定義的範疇的結果，那麼，其實性惡理論在某種程度上已經取得了生存空間。因為他們可以說，會產生那種自我犧牲的道德，就是「原因→結果」系統混淆造成的。道德還是源於人的自私，只是其他系統造成的結果混淆了進來而已。

　　但真的是這樣嗎？

　　在前一篇的例子中，這個關於新道德打敗舊道德的情況中，有說明新道德是在何種情況下產生的（Ｙ₀轉強勢），也就是說，這個混淆不能被無限上綱。因此，認為道德來自自私的利害關係（不是自我主義，自我主義比較感性取向而非利害取向）的人，必須要提出來是哪一個系統產生了自我犧牲的道德才行。