台大哲研所考試心得

第一科　中國哲學史

　　今年的考題和之前的不太一樣，之前的考古題讓我覺得又細又繁瑣（94年的那個，考判教那種東西對我來說太驚人了，完全只是背的東西），但今年的似乎沒有這樣的情況。我最熟的一題就是董仲舒的「天」和「人性」與先秦儒者的差異，不過這一題我熟的是先秦儒者，那本來就是我最擅長的領域。

　　有一題是論名家與西方邏輯學、語言哲學之比較。這點對我來說比較困難的是，我覺得惠施明明就是名家，但他研究的旨趣不同於公孫龍，更與西方邏輯學、語言哲學的旨趣不同。就我對惠施的瞭解，我覺得他的想法是略帶形上旨趣，但並無認真地討論形上者，只是透過名的差異以表達超越義，像是「萬物畢同畢異」，或是「日方中方睨，物方生方死」。但公孫龍卻是在討論名類問題（白馬論）、性質問題（堅白論）。因為題目有要求提出名家的重要人物，所以我非提惠施不可，但我很難把他跟西方邏輯學作連結。

　　有一題我不太會，就是關於郭象的「獨化論」、「無因論」、「不可知論」，但這一題我盡力了，我看的是勞思光的中國哲學史，其中對這部分並沒有詳論（只談到獨化，但無因，我只是猜就是書中的無待，而不可知則未言，但想想獨化的內容，應該是相關理論）。

　　最後，有一題是從華嚴的四法界談到「眼即耳， 耳即鼻，鼻即舌，舌即身 」，我的想法是從四法界談到圓融無礙，再從圓融無礙通往這一句的境界，但不確定是否有把握到出題者的想法。

　　以上就是今天我選擇的四題。

第二科　邏輯與知識論

　　第一面，哎呀我都忘了述詞邏輯中還有 Txy 這種東西了！我有點忘了這到底要怎麼寫，所以不確定自己寫得對不對。定理倒是這一面最容易證明的。上面有一題要證明有效無效，我猜第二題是無效的，但我忘了該怎麼證。

　　第二面，真是慘，是考邏輯名詞或觀念的。但是我們邏輯沒有教謬誤，而亞氏邏輯我又有點忘了（我一心覺得述詞邏輯就是比較重要所以都沒看），結果只能勉強寫出一些東西。我甚至不知道羅素悖論是在講什麼，回來查了才知道是知道的東西，只是不知道那就是羅素悖論。

　　知識論，這次考的都是大部頭的東西。第一部分我選了 Gettier 問題來回答（我很感謝我的知識論老師，雖然我不夠用功，但老師給我們的全都是最好的東西，從 Gettier 問題到針對他問題的補充法則，老師都是直接給我們看作者的原文而不是課本上講的泛泛之言）。至於補充的法則，我選了 Alvin Goldman 的因果理論，因為他的理論是在所有理論中最得我心的，他指出「沒有從正確的因果途徑去對對象產生信念」對我有很大的啟發。至於是否能解決 Gettier 問題？我覺得可以，但作為知識要件則太強，因為我們不一定要經過因果才能知道某事。我舉了著名的奧瑪的例子：奧瑪在路上因心臟病發而死，他死後，有個瘋子經過並割走他的頭。一個小時後我走在路上看到奧瑪的屍體，我因為錯誤的因果關係而產生他死了的信念（我相信他死了是因為他被割掉頭，但真正殺死他的是心臟病），但我並不會因為我不知道他真正的死因，而不知道他死了。

　　第二部分是從內在論和可靠論中選一個，並舉出支持與反對的例子，並說明對它的看法。這題真的是很大的題目，但可惜我的準備不全（從過去考題還以為不會考這個），所以也只能作泛泛論。

　　以上是邏輯與知識論的情況。

第三科　專業英文

　　這是我最嘔的一科。為什麼？因為太簡單了。太簡單為什麼嘔？因為雖然它很簡單，但我還是不會（爆）。為什麼明明簡單還是不會？因為我一看就知道很白話，而且那些單字都似曾相識，但我就是忘掉了它們。我英文很爛，所以一開始就放棄了，但如果考很難我還不會嘔，這麼簡單會讓我有種「我是有機會的啊啊啊」的錯覺啊！

　　結果我表現最好的竟然是中翻英！而且是用極可恥的英文翻的！（我還搞錯了 Alive 和 Life 的詞性，天啊！）

　　Fish is what I want. and bear's hand too. If I can't get them all, I will forgive fish and take bear's hand.

　　知道這是什麼東西嗎！？XD

　　以上就是今天的專業英文！

第四科　形上學和倫理學

　　倫理學本就是我最不熟的，但也沒想到這麼慘！看來我要多加油了。形上學方面，有一題我覺得題目出得很奇怪。它說存在（being）和虛無（nothing）這兩個觀念，有些哲學家說「無不能生有」，有些哲學家說「有無相生」，要我們討論雙方的論證。

　　但是，我怎麼想都想不到有哪個西方哲學家有用 Being 和 Nothing 的觀念討論無不能生有或有無相生，當然也有可能是我孤陋寡聞，但我覺得這兩個陳述分明就像是中國哲學的陳述，但那怎麼會是用 Being 或 Nothing 的概念？在這種情況下，我還是硬用中國哲學作答。但就算如此，我知道郭象，還有張載有說「無不能生有」，但有無相生，真的有人這樣說嗎？我想不到。因為無能生有，這點不少人說，但有怎麼可能生無？我惟一能想到的就是有和無互相在現象界中流轉，所以有無相生，老子的道常反，或釋家的流變近於此。但這樣一來，這個無就不會是形上實體，而只是現象界的陳述。

　　至於無不能生有，我覺得是正確的。因為無能生有，這怎麼可能？無是超驗的形上實體，而有則是經驗界的存有，沒有任何證據指出這個形上實體能提供經驗界創生之材料。我想，會認為無能生有，是因為無對有具支配意義，只在經驗界提供創生的型式，而造成有些人將支配領域和質料領域混為一談，誤以為無在提供型式時也提供了材料所致。

　　下面一題是英文，老實說比專業英文還難，我只能講些泛泛之論。雖然我選了笛卡兒那一題，但我必須承認我沒有很熟（我西哲準備不夠）。

　　接著倫理學，在效益主義和康德學說之比較和摩爾的開放問題論證中選一題，但這兩題我都不會，前者我還勉強可以說一下，但後者我完全忘了，只記得有上到過。剛剛查了一下，對喔！是在自然主義謬誤那邊！呃啊啊啊啊！一想起來就覺得自己忘掉真是太可惡了啊啊啊！

　　最後一題，大意是說君和父重病，但藥只有一枚，應該給誰？我的看法是先分析為何要救父和救君。我認為，在一般情況下，救父是自然的人性需求，因為比起君，與父是比較親近的。但救君則是因為國不可一日無君，這關係到整個社會。然而，如果道德衝突在此，那理所當然是要救父，因為國有沒有君，是國家機制問題，這一個君死了，自然有下一個君取而代之，但父卻只有一位。也就是說，如果要救君是為了社會著想，那其實這個道德矛盾並不存在，就算不救，國家機制也能繼續運作，如果國家機制有問題，也絕非一枚丹藥所能救。

　　但這也有問題。因為訴諸情感的話，會造成沒有道德標準的行動，像是，因為父子不睦。但是，如果沒有情感，則救父救君沒差別，因為前已述無救君之必要，所以這邊只是要說明道德衝突不存在。另外，基於情感並不表現道德不存在，道德根源到現在都還沒有公認的定義，而我認為，至少情感不表示非道德。

　　以上是形上學和倫理學。