哲學的三條件
一、澄清觀念
譬如說，什麼是仁？什麼是義？
二、設定判準
如，什麼是真假？什麼是善惡？什麼是美醜？
三、建構系統
如，人（非必然，如自由）與自然世界（必然）的關係？或是有無根源？像是，儒家以天為根源，道家以道為根源。補充說明：道家的道，既非人也非自然世界，人與自由世界都可描述，而道為其根源，無法描述。
＊ ＊ ＊
老師認為「人性本善」這種說法是一種信仰，因為孟子並沒有說人性本善，只有說性善。照老師的觀點，人性是向善而非本善。譬如孔子說「性相近」，指的是近善，本善指的是「本質」為善，本質只有同或不同，沒有近不近的問題。這就表示孔子的性是向善而非本善。
會說人性本善是朱熹的詮釋，朱熹是受佛家影響，因為佛家說性空，所以宋儒就要說性實，才會說人性本善。
所謂的「善」，孟子就有定義「乃若其情，則可以為善矣，乃所謂善也。」這句話應該是翻譯成「如果順其實情，而可以行善，那就是善。」
就老師的觀點，所謂的善，或者說儒家的善，指的是善行，而非判斷善惡的價值之心。
＊ ＊ ＊
老師認為孔子非無神論。《論語》中有「子之所慎，齊、戰、疾。」而齊就是齋，齋就是一種宗教行為。
老師又提出孔子的職業是喪祝。並舉了兩段《論語》的話為例：
一、「出則事公卿，入則事父兄，喪事不敢不勉，不為酒困，何有於我哉。」其中前兩句都是每天要做的事，而不為酒困是因為山東很冷要喝酒暖身，也可能需要常喝。在常常要做的事中間插入喪事不敢不勉，如果不是助喪的，那不是神經病嗎？
二、孔子的學生指出「子食於有喪者之側，未嘗飽也。」孔子如果不是助喪的，有什麼必要天天跑到人家作喪事的人家裡吃飯，還被學生發現他沒吃飽？
＊ ＊ ＊
宰我問三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞，三年不為樂，樂必崩，舊榖既沒，新榖既升，鑽燧改火，期可已矣。子曰：食夫稻，衣夫錦，於女安乎？曰：安。女安則為之。君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安則為之。宰我出。子曰：予之不仁也，子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也，予也有三年之愛於其父母乎！
老師認為，孔子的看法是守喪三年是從生理→心理→倫理的表現，表示倫理的基礎在於心。
這邊我有一點疑惑。那就是，這樣的說法是否犯了自然主義謬誤？當然自然主義謬誤不用特別去信奉，只是有此疑問。拋開自然主義謬誤，我是覺得這與其說是生理→心理→倫理，不如說是經驗→心理→倫理。因為說到生理，彷彿有種物理作用的感覺，好像是因為物理受到如此照顧，在心理上產生了相應的反應一樣，但說是經驗的話，就是心理感受到此一照顧，也產生相應的回饋。我覺得這樣比較說得過去，直接從生理到心理，中間好像少了什麼？
＊ ＊ ＊
孟子說的良知是善嗎？老師認為不是。良知是對善的要求，但有此知，不一定會做，所以不是善。
那麼良能才是善？還是良知和良能統合而為善？
老師認為孔子說的性相近是近善，符合老師提出的人性向善的說法。也就是說，人有向善的力量，只是有強有弱，所以說是相近。
我有點覺得說向善的力量有強弱好像稍微籠統了點。這樣說起來，向善的根源為何？為何有強有弱？具體實現的過程為何？不過這部分可能以後才會上到，到時應該就可以解開我的疑惑了。
沒有留言:
張貼留言