毒巧克力命案

這個故事有意思的地方在於，一個案子，因為有六個人進行解謎遊戲，所以就出現了六種版本。重點在於，要如何一層層地讓每個「可能的兇手」越來越有戲劇張力？當然，以下就會捏他了，有興趣的請避開。

因為有六種版本，所以可以說，一般小說中容易出現的兇手類型，幾乎都出現了。包括警方最容易說的兇手是外來者、兇手是瘋子。這是警方提供的最初版本，還不算在六種之一。

第一推論是正常的，相關人士中有動機的。不過要注意的是第二推論，非常狡猾、精彩──第二推論是，兇手是推論的六個人中的一位。他非常優秀的地方在於，「兇手是推論者」其實是個在有很多推論者的情況下很容易產生的猜測（基本這些偵探小說讀者的經驗，名偵探的守則也暗指出這點），這邊先用出來一方面是造成第一個高潮，另一方面是透過這個顯而易見的錯誤推理，引導讀者誤以為兇手真的不是推論者之一。

第三推論，也是非常狡猾的，因為其實第三推論非常薄弱，這邊該怎麼製造戲劇張力？作者讓推論者做出根本不可能而且極具諷刺性的推論：兇手是我，而且我雖然完全沒有這樣做的記憶，但可能只是我忘了，因為我可以找到我的動機。

從整個第三推論看完就會發現推論者根本不用推出這一段，所以這只是作者的幌子，營造假高潮。但它確實有效，因為反正讀者不可能期待在第三個人這邊得到真相。

第四推論，兇手是乍看之下的被害人，這也是真兇典型之一。與前面不同，前面的高潮在於「兇手是誰」，從這個推論開始，高潮終於放到手法上。（雖然從前面作者一直強調死者是偶然被毒死，就可以察覺到她確實是目標而非意外）因此雖然兇手不意外，但劇情張力仍在。

從這個推論到結束，就全都是動真格了。因為大家都承認了某些前題，所以問題就出在細部的手法上。這邊作者高明的地方在於，他描寫了第四位推論者的調查過程，讓他看起來很有說服力，但後來又將它們一一摧毀，那說有說服力的活動都因為一些心理錯覺而變得沒有根據。

第五推論，兇手是看起來最像兇手的那個人。這麼說當然是有些爭議，不過如果死者的丈夫不是兇手，那麼說兇手就是將巧克力拿給他的那個人，不是很有可能嗎？

這邊特別要說的是，作者用了很多手法，來讓第五推論者看起來講的就是真相。第一，這位推論者在之前一直都是作為下最後一刀的推翻者；第二，這位推論者的態度一直冷靜、不卑不亢，充滿了偵探的魅力；第三，作者透過角色心情描寫等手法來營造讀者對她的推論的期待。

雖然，任何推理小說讀者都猜得到，那個一開始就被特別強調的看起來沒什麼特別推理能力的人，一定才會是最後的偵探。這點，還是一開始就大剌剌地告訴讀者的。

於是到了第六推論，真兇是偵探，也就是前一位推論者。

由上可知作者的高潮分布是由幾條線在同時進行的。一、兇手到底是誰的翻案；二、手法解讀的翻案；三、角色塑造（第四推論者是許多直章節的主要敘事者，第五推論者是眾所期待的偵探，第六推論者是讀者懷抱期望，且一直在最後一刀前指出問題關鍵的人）。第三點是全劇一直在進行的，第一、二點則是交互出現。（仔細看結構，就會發現第二推論真的在張力上真的非常、非常重要，即使它是最蠢的推論）

另一方面，作者非常強調反諷──這讓人覺得作者應該是學院派出身的──連故事中的人都一直在提。這也算是故事的一個主要手法。

以上是對於寫作技巧的分析。值得一提的是，從第六推論者的角度出發，其實是可以還原整個構圖的，也就是，如何把線索平均地分配到前面幾個人身上。就好像一張紙被剪開後拉高，從上面看還是一張紙，但從側面看卻是立體的。

大體上，是一部我覺得很值得分析的作品。

不過題外話一下，英國人講話真的是有夠饒舌的，還是老式的英國女性講話都是像第二推論者那樣嗎？因為這樣的女性角色在克莉絲蒂的作品中也很常看到。

我倒是要檢討安息之夜中的人講話不夠英國，我要多弄幾本英國現代作家的作品來吸收一下才行。