因為兩個考試隔得很近，所以我就一起寫。
政大篇
當初看到考古題就發現，政大比台大難多了，而實際去考的情況果然如此。
專業語文
一開始的一篇中文閱讀佔了50%，我看了嚇一大跳，因為沒想到要看這麼多文本（大概一本書的八頁），不過實際看了發現其實沒有想像的這麼多。這一篇是在講佛教的三個方便法門，第一部分的主旨是以五蘊破我執，第二部分是世間虛幻，第三部分是出世亦虛幻。破我執的部分講得不錯，大體上就是從物質中無法定義自我，如果構成肉體的分子算自我的話，那如何界定其他有類似分子的存在？它們為何不是自我？在情意上面，一切的心理活動都是由外在刺激所構成的一系列印象，認知上面，知道世界如何也是由一系列印象反映而成，這兩者都依靠外在刺激，隨生隨滅，怎麼會是我呢？第一部分以此破三種「我」的定義，但這部分其實是很基本的言說。
第二部分就有點奇怪了，作者用因果報應和世間無常皆苦來說世間虛幻，但這有什麼關聯？第三段寫得更好，就只是引用經典，沒有論說，好像經典就可以解釋了一樣。在我看來，其實作者能力所及的境界也只在第一部分而已，但要說第三部分也是可以的，大體上就是諸相皆虛幻，即使出世所見諸相也是如此。
英文部分兩題我都不會，第一題我是整個看不太懂，第二題就詭異了，明明每個字都看得懂，但整個合起來我就不懂。結果這一題我只能硬翻，但連我都看不懂我在翻什麼。只能說果然我最大的障礙就是英文啊！
基本哲學問題
第一題是問 other mind 的問題，如果我們照笛卡兒的思路懷疑到最後，只能肯定這個思考的我存在，那就算心物二元論成立，我又要如何確定其他心靈存不存在？這一題我是用史賓諾莎的理論來回應，但現在已經不太確定是怎麼回答了，大意就是用史氏的「只有一個實體」來回應。但仔細想想，這個回答不怎麼妥當，應該是萊布尼茲或柏克萊的理論回答會更好，因為上帝會保證其他心靈的存在（柏克萊可以說上帝的無限精神保證了人的有限精神，萊布尼茲則可以說是預定和諧的保證）。
第二題我想不太起來了，等我想到再補。
第三題是列出一個論證，說這個論證是無效的，把它改成有效。又，道德客觀論者會如何回答該論證（大意是，不同文化接受了衝突的道德，但道德客觀論者認為有單一客觀的道德行動，不符合事實）的批評？老實說，我根本不知道什麼是道德客觀論者（倒）。雖然我猜義務論應該算，但這題我就不怎麼敢回答，只好隨便寫寫。
第四題是以「因為我們不知道他人在想什麼，所以我們不知道他人會不會給我們錯誤的資訊以欺騙我」，因此我們不可能欺騙自己，因為沒有人會給自己錯誤的資訊。但常識中自我欺騙是可能的，該如何解釋？我的立論點是，我們所謂的自我欺騙並不是給自己錯誤的資訊，而是在正確的資訊的情況下，給自己錯誤的信念。
舉個例子來說，我第三題寫不好，我只知道這個事實，但因為我覺得它難，我就猜大家都寫不好，甚至產生「其實我可能已經算寫得不錯了」的想法，但這未必符合事實。但這只算自我安慰，不過其實只是強度問題而已。假設我交了白卷，然後因為覺得很難，認為其他人都交白卷，所以最後是用電風扇來決定錄取誰，這總是自我欺騙了吧？在這個例子中，我知道的只有我交白卷的事實，但這不阻止我因為其他原因（如恐懼）而產生錯誤的信念。不過，在這個例子中，錯誤信念只是跟事實不相連，而不是與事實相反，所以確實還是有可能其他人都交白卷，正如同我還是可能被錄取一樣，大概。
中西哲學史
第一題是要舉出先秦和宋明理學的文獻說明儒家作為宗教之特地，並說明自己的看法（算不算宗教）。仔細一想，我想我當時答的方向可能錯了，但且不論這個，我覺得這題出的方向很不妥當。我先說一下我當時是怎麼回答的，首先我先舉先秦文獻，說明儒教雖然有儀式，但其實沒有信仰對象，祭天或祭祖並不是真認為有鬼神天地，孔子的立場是重視人在禮儀環境中該有的心態（祭神如神在），且他不語怪力亂神，又說「未知生，焉知死」，顯然不認為真有鬼神。荀子則說禮者人道之極也，祭天祭祖只是人將對自然和心理的感情給儀式化，而荀子的天更是自然天，顯然也不認為有鬼神。就宋明理學來說，除了周敦頤有宇宙論傾向，後來的都是天道觀和心性論，並不特別言鬼神信仰，也不怎麼談儀式（禮）。雖然朱子有提出道統，隱約指出了一位教主，但其實是就思想傳承方面提出，而且並沒有真的被後人繼續，當代的陸九淵就反對他，後來的王陽明也沒有遵循。
不過，現在想來這題可以用另一個角度看：之所以要就先秦和宋明儒學看，主要是將信仰對象視為孔子本人而不是天地鬼神，而禮儀方面則改為祭孔。但這樣又很難解題，因為就先秦看，因為沒經過漢代的獨尊儒術，所以對孔子的信仰並不強，那就先秦文獻就很難下手。而宋明理學的文獻，當然也不會談祭孔的事。不過就算從信仰孔子和祭孔來看，顯然宋明儒學信仰的對象不是「孔子」，因為孔子的言論並沒有成為教條，而宋名儒學研究者所認定的根源不外乎天道和心性，另外，影響比較大的與其說是孔子，還不如說是孟子，因為孟子是心性論大家，而較早期的張載就已受孟子影響。祭孔方面，純粹是民間活動。說起來，這些儀式不如稱為儒教好了，將儒家和儒教分開，正如同道教是信仰而道家不是。
第二題，問中國佛家最後歸於禪還是淨？並由此討論中國哲學脈絡和宗教與哲學的問題。我想說我是來找哲研所關宗教啥事？怎麼兩題都跟宗教關啊！而且我不知道淨是什麼，這題只能亂扯。大體上我就是將淨視為宗教，因為禪宗絕對不是，然後從禪宗的特色去逆推。後來我回來查，發現淨是淨土宗，而我的逆推也頗有效的，像是因為禪宗說過法身非色身（佛不是釋迦牟尼其人），淨土宗卻認為要靠外力（唸佛）才能解脫。不過對於佛教歸於禪還是淨，我寫歸於禪，這應該錯了，是歸於淨才對。
第三題，主要是問古典經驗論者怎麼看待後天經驗，還有他們怎麼解決表象、實體、因果等問題。這題我就只是就洛克、柏克萊、休姆三人來說明而已。
第四題，問詮釋學、語用學的「生活世界」是什麼意思？其背景與得失為何？它能幫助我們彼此更瞭解還是更混亂？這題我根本不會！我幾乎沒看二十世紀後的哲學。不過我還是硬生生地寫了一些。
大體上，政大的考試真的比台大難太多了，我考完之後深受打擊。
東吳篇
中英文能力
台大和政大考的都是專業語文，但東吳考的卻是一般閱讀。中文部分我還沒問題，但英文部分就太慘了，選擇題25題幾乎沒有一題看得懂，英文果然是我最大的障礙啊！
中國哲學史
第一題，請舉一位哲學家，說明他的思想並說明為何他的哲學是有系統的哲學。非常大的一題，而且乍看之下難以下手。本來我想寫我最擅長的孟子（因為我個人是性善論的支持者），但想想雖然他的仁政理論隱約跟性善有關，但只有聯想上的傾向，實際內容看不出關聯，不太能說明其系統性。最後我是寫墨子，寫墨子的功利主義和兼愛、非攻、天志、尚同到底是如何互相貫通的。
第二題，舉一部哲學文獻，用文本分析的方法說明其思想與意義。這題我最後選了公孫龍子，並舉出其中的白馬論和堅白論。大體上，白馬論就是如果白馬概念等同馬概念，那黃馬概念和黑馬概念也等同馬概念，則黃馬、黑馬也是白馬。主要是中文的「是」有等同與屬於二義，白馬是馬是屬於義，但公孫龍的目的在正名，所以用白馬非馬指出是有二義。堅白論方面，則是說堅、白兩性質不能離石之主體。
第三題，引用張載《西銘》問其思想，並與兼愛比較。那篇的內容大致上似乎是在說民胞物予和理一分殊，說真的跟兼愛還差真多。乍看下民胞物予跟兼愛相似，但民胞物予的理由是理一分殊，萬物通同為一，而兼愛則是從攻利觀點出發。
第四題，說明朱熹和王陽明對格物致知觀點的不同。這題就是說朱熹的物是外物，知是對於理之知，而王陽明的物是自身行為，知是價值自覺的良知。這個差別是因為朱熹是宇宙論看天道論，企圖調節內外，而王陽明則是心性論，緊抓著內在價值自覺。
大體上這四題都不難。
西洋哲學史
第一題是英文，看不懂，只確定跟羅素有關。
第二題是問休姆的歸納法問題。大致上就是休姆對歸納法的反對，任何歸納法永遠可能出現反例，故不可信任。
第三題是問先天知識和後天知識的差別，還有理性主義和經驗主義對它們的看法。這題後半段我沒看懂那段英文，所以我整個答錯了，超悔恨。先天知識就是一出生便具有的，古典的先天知識有兩種，一種是數學邏輯，一種是道德，但兩者都已經被洛克反駁了。經驗知識可以說就是感官知識，包括感官的直接刺激和反省所得的觀念。至於理性主義和經驗主義對它們的看到，經驗主義是反對先天知識的，而理性主義常常認為有先天知識，像康德就提出了先驗綜合命題。
第四題是問，笛卡兒的「我思故我在」是在討論存在問題嗎？如果不是，是在討論什麼？我的看法是，笛卡兒的動機並不是討論存在問題。他在沉思錄中就提到過，他是懷疑自己是否有不可動搖之知識，而在各式各樣的懷疑後，他認為正在思考追問的我是不可懷疑的，所以他的目的並不是討論存在問題。
第五題，因果律的條件是？休姆怎麼反對它？我回答因果律的條件是必然性，但我們平常觀察到的B伴隨著A出現，無論它多常如此，我們都無法保障它必然如此（和對歸納法的反駁很像）。因為觀察不到必然性，所以事實上我們無法肯定因果律。我們之所以認為有因果律是因為我們會習慣，但B常常伴隨A出現，我們就會期望下一次也如此，這就因果律的真正由來。
第六題，什麼是自然主義謬誤？哪個倫理學派犯了此種謬誤？自然主義謬誤指的是從實然推論到應然，把自然界的情況與道德劃上等號。至於哪些犯了這謬誤，雖然我寫的是快樂主義，但我猜所有的目的論者都犯了此一謬誤，因為目的論的基本立場就是將非道德價值的東西視為善（為了避免循環論證）。
大體上除了我英文理解失敗的都不算難。
邏輯
老實說，我看了前三屆的考古題，如果今年出得跟前三年一樣，我說不定能拿八十分。
但這見鬼的這麼難是怎麼一回事啊！！？？？
中間有一題問句子是不是PL，什麼是PL？！我不知道，我猜是述詞邏輯，但不確定。總之那三十分我就送掉了，我真的不會。另外有考間接真值表，這樣好嗎？我不確定是不是每個學校都有交這個，我一直以為它是比較細的部分。
總之，這張我覺得能拿一半就要偷笑了。可怕，想不到今天的邏輯竟一反常態。
大體上，除了邏輯，還有本就不擅長的英文外，其實東吳考的並沒有很難，只是有些部分需要頗深入的瞭解才行。
沒有留言:
張貼留言